Проги для воспроизведения музыки

Есть маленькая проблема: трудно в квартиру затащить оркестр и заставлять его играть то что ты хочешь и в тот момент когда тебе надо.
Да и пошло пыль стирать влажною тряпицей под звук оркестра.

Абвгдейка

Читал я записки аудиоманов по типу, что в системе должна быть только ручка громкости и всё. Никаких эквалайзеров, подъема баса и т.д.
Не знаю, как там аудиофилы, но лично мне эквалайзер нужен по любому. Без него комфортного звука достичь сложно. Может это из-за того, что техника не редкостной крутизны, а может ещё почему. Не знаю. Однако факт - эквалайзер позволяет реально улучшить качество звука. Да и плагины некоторые заметно добавляют эффектности звуку. Можно говорить о том, что это "искусственное украшательство" звука, а мне всё равно. Мне так слушать комфортнее и ладно.

Кста, так я и не нашел прог лучше по звуку, чем Apollo - рекомендую.

ну внешняя sound blaster - это какраз для таких пользователей как ты , это не профисиональная звуковуха вроде а лишь закос под нее... просто там выходы хорошие для перехода на аудио центры, а там само собой уже звук супер.

А то как же! Конечно не зря. На нормальной акустике слышна разница между разными прогами. Как пить дать слышна. Я не очень высоко свой музыкальный слух оцениваю, но как ни крути, а "почувствуй разницу"....

планетянин

Честно говоря, я сомневаюсь, что эта прога даст лучший звук, хотя попробовать можно.

Про неудобство - точно подмечено. У нас на работе она стоит, но мне и в голову не приходило попробовать через неё слушать музыку.... может, теперь дозрею....

Странные вы какие-то... Вот меня тоже знакомый тоже долго уверял, что его старые динамики в машине звучат лучше, чем новые. Ну естественно, я посмотрел на Гц на тех и других и сделал настройку под новые. Теперь новые звучат лучше, чем старые.
Отсюда вывод. Откуда вы знаете, что у вас одна программа звук выдаёт лучше, чем другая. Звук зависит от:
1. Качество записи.
2. Звуковой карты.
3. НАСТРОЕК программы.
4. Динамиков.
5. Акустики.
6. Правильности соединения (у колонок есть +, а есть -, многим пофигу)
7. От того, мыли вы уши или нет )

Ты так написал, как будто здесь сидят реально тупые люди, которые ничего не понимают в звуке вообще и параметрах на него влияющих в частности.
Должен тебя расстроить - я не полный идиот. И прекрасно понимаю, что на качество звука влияет очень много параметров, начиная от железа и заканчивая объемом и захламленностью комнаты в котором это железо стоит.
И всё же на вопрос, который ты зарядил

Могу ответить следующее: я перепробовал кучу программ, менял настройки этих прог, привинчивал плагины и в итоге пришел к выводу, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ мне больше нравится звук, который выдает Apollo. Ферштейн?
Я понимаю, что это отдает субъективизмом, потому как на никакие профессиональные тесты (герцы/хренерцы) я не проводил, но уши то у меня одни и им приятнее Apollo.

Это сообщение отредактировал Дядя_Петя - 10-05-2006 - 19:10

Если я правильно понял, то этот плагин улучшает звучание басов, да?
У меня система как раз с сабвуфером и мне показалось, что МАD улучшил звук :))
Прикольный график. Сразу понимаешь где заканчивается объективность и начинается субъективное восприятие.

Ради интереса установил sound forge и решил попробовать.
Честно скажу, впечатления отрицательные.
Сначало напрягло то, что прога совершенно не предназначена для воспроизведения музыки. Чтобы добавить файл надо попотеть, прога вычисляет какие-то "пики" пока файл грузится и это занимает время. Как добавить сразу папку я так и не понял. Может такое и возможно, но по любому требует таких усилий, что всё желание пропадает.

А звук не показался лучше. Сравнивал с Аполло. Плюс в sound forge не нашел ничего напоминающего эквалайзер.
В общем не вижу никаких оснований пользовать sound forge для воспроизведения музыки. Очень неудобна прога для этого (она ведь для другого предназначена), а более высокого качества звука я не заметил.

Никто в прямую и не утверждал, что эта прога для воспроизведения музыки. Насколько я понимаю, она предназначена для записи и редактирования звуковых файлов. Я не ошибаюсь?? Теоретически, её можно пользовать и для воспроизведения музыки, но лично для меня это как левой пяткой чесать правое ухо.

СырК

Понятия не имею какая у меня звуковуха :))
Точно, что не особенно продвинутая. Она у меня встроенная на маме. Не отстой, но и не наворот какой. Тем не менее, с нормальными колонками разница на разных прогах слышна отчетливо.
foobar2000, кстати, весьма неплохая, прога по моему (и не только) мнению. При её внешней простоте, звук она дает качественный.

sound forge это профессиональная прога для мастеринга. Слушать в ней, конечно, можно, но постольку поскольку. Плейлистов здесь нет и быть не может, это не плеер. А вообще слушать ей музыку то же самое что фотошопом картинки смотреть. Нет смысла.

Это сообщение отредактировал Хimepa - 06-09-2006 - 16:44

Алекс, качество конеш заметно, но если сравнить звуковую среднего качества (уж не говорю про хорошую звуковую) с интегрированной, то становится ещё заметней) Foobar2000 создавали одни из програмистов виннампа, поэтому по качеству там есть что-то схожее. А нравится она мне тем, что очень быстро работает и не даёт никаких сбоев (в отличие от полновестных звуковых прог) даже при полной загрузке процессора. Бывало даж, что комп наглухо зависал, а Foobar продолжал играть Да и время отклика у него очень большое, на виннампе меня всегда бесила его загрузка)

Это сообщение отредактировал СырК - 06-09-2006 - 17:45

Радует, что не один я это заметил :))
Мне, честно говоря, внешний вид совершенно без разницы. Музыка у меня звучит практически постоянно, но я просто запускаю звук и сворачиваю прогу в трэй. Потому красиво выглядит плейер или не очень как-то не очень волнует.
Надо будет попробовать те плейеры, что ты упомянула....

WerWоlf
А ты почитай тему внимательнее :))
mad-плагин для винампа не адаптирован под 5.1, скорее, он адаптирован под системы с сабвуфером. Он иначе воспроизводит басы, а средние и верхние частоты будут звучать совершенно одинаково что с ним, что без него.

Я это знала:). В той статье это было, просто не стала лить воду, посчитала это не столь важным. Кроме того ты ж умный человек, ну как ты думаешь за счет чего прога, поддерживающвя скины и прочее-прочее может весить так мало?
Да и не такой уж это показатель. Надстройка не всегда плохо.

Опять припрягла брата. Времени было мало, так что звиняйте за сумбур. Попросила просто первое впечатление по плеерам. Итак, как известно, высокие частоты в большей степени передают огрехи mp-3, поэтому для эксперес-прослушивания специально задирались верхние частоты эквалайзером. Итоги следущее: UltraPlayer несколько мажет по верхам. По звучанию он схож с Apollo, но последний выдает верхушки более чистыми и прозрачными. Кроме того, кажется, у UltraPlayer перекачен предусилитель, посему темы звучат еще и громче. У winamp верхние частоты звучат грубее. Windows Media Player звучит совершенно по-другому нежели UltraPlayer. Почему болт его знает. У него совершенно другая эквализация и мало звукового "объема". Верхушки Windows Media Player звучат четче чем у UltraPlayer.

В общем вердикт на первый взгляд (или правильней слух) такой: все проигрыватели звучат по-разному. Лидер - Apollo, он выдает самое чистое и прозрачное звучание, самое паршивое звучание у Winamp.
Ну и небольшое лирическое отстепление - у UltraPlayer отвратительный по исполнению эквалайзер.

Спасибо за комплимент :)
Честно говоря, я над этим вопросом вообще не думал.

Порадовало, что общий итог такой же как и у меня - "пользайте Аpollo потому как звук лучший". Я, правда, когда тестил плейеры вообще не имел понятия о способах кодирования-декодирования и какая прога какой способ кодирования пользует. Ориентировался исключительно на собственные ощущения - насколько нравится/не нравится звук.
Забавным так же показалось, что практически все, кто попытался поюзать разные плейеры пришли к выводу, что самый известный WinAmp далеко не самый лучший, а если говорить прямо - в аутсайдерах (и это мнение поддерживают очень многие).

А все равно 99% останутся верны винампу. Я в том числе...