Ценность труда IT-специалистов

Вот и получается, что на "домашнем" уровне компьютеры знают многие, а когда пытаешься найти в отдел нормального готового спеца для работы на предприятии, то это оказывается совсем непросто.

Это любофф.... не думал

Хе-хе... Это смотря какое предложение растёт. По первому образованию я - инженер-электронщик, так вот в производстве электронных компонентов используется термин "процент замусоренности". Дело в том, что современное производство микросхем использует групповую технологию, т.е. пластина сначала изготавливается как группа микросхем, а потом разрезается на отдельные кристаллы. Естественно, что из-за флуктуаций не выходит 100% годных - там дислокация, там пылинка и т.п.

Проверить годность можно только одним способом - к каждому такому кристаллу индивидуально приложить щупы тестера. Что вызывает известный напряг - групповым образом изготовить партию в 10 тыс. шт. это затраты часов на партию, а каждый из этих 10 тыс. проверить индивидуально - десятки часов на партию. А потому, бывает, либо не все тесты гоняют, либо вообще оценивают статистически - выбирают из 10 тыс. сотню-другую и выясняют, что из 100 не работоспособны 3. Тогда получается, что "процент замусоренности 3%", т.е. незвестно какие, но из 1000 шт, в среднем, 30 окажутся битыми.

Т.о. проблема точного выяснения, какие приборы работоспособны перекладывается с производителя на потребителя. С соответствующей коррекцией цены, разумеется - чтобы выяснить это не производитель, так потребитель всё равно потратит те же десятки часов на партию.

Но вот и парадокс - с точки зрения единичного работающего прибора всё равно ведь, из какой партии он происходит? Они же одинаковые. А цена (у одного и того же!) прибора оказывается разной и, фактически, зависит не от него, а от среды из которой он извлечён.

Так вот, мне кажется, что и в отношении рынка труда IT-специалистов тоже можно пользоваться понятием "процент замусоренности" и вести соответствующие вычисления с учётом подобного механизма. Выпускник супер-пупер проверенного элитарного ВУЗа будет стоить дорого. Не потому, что он превосходит какого-нибудь "подзаборного" специалиста, нет. Просто он происходит из такой партии, в которой проверен каждый. А потому в цену специалиста входит и гарантия его качественности. "Подзаборный" же может оказаться вообще бриллиантом чистой воды, но происходит из партии в которой процент замусоренности около половины, если не больше... А потому, в скидку с цены его труда войдут затраты на его обнаружение и проверяние рабочих качеств.

Тем не менее, всё это было только длинным вступлением. А мысль-то такая - предложение-то, конечно, растёт. Но ведь и качество партий, из которых оно делается, всё время падает? А потому "средняя цена" неминуемо будет расходиться с индивидуальной, устанавливаемой по результатам испытаний. Т.е., если начальник не дурак, и понимает какой кадр попал в сети - он вынужден будет пойти на удержание спеца зарплатой. Поскольку дельта, прибавленная к его заплате, это сэкономленные на поиске и проверке издержки.

Схоластически - согласен. Но вот вторая сторона этой медали - а что, сколько специалист способен заработать для компании, зависит только от самого специалиста? Или и от компании тоже?

Ключевой принцип организации работ требует, чтобы от организации (коллектива, структуры) зависело больше, чем от работника. Этим нивелируются риски - и от разницы в способностях работников, и от текучести кадров и вообще... В общем, в хорошо поставленной работе: 1)работа есть результат коллективного процесса 2)от конкретного работника зависит по объёму немного. [И так - на всех уровнях, включая уровень гендиректора]

Не видится ли парадоксом, что в данном случае мы ещё говорим о квалификации и личных способностях работников?

Мне кажется, что проблема в другом. Во-первых, в том, о чём я писал в прошлом посте - с позиции кадровика, просто вербующего людей в процесс важен "процент замусоренности". Если он мал, т.е. качество человека (а хоть и "сертификат грузчика", если человек нанимается работать грузчиком) заведомо известно, то система экономит на издержках тестирования человека в самом процессе. И вполне может предложить какую-то часть этой экономии самому работнику. Чтобы не ушёл, т.е. чтобы в эти же издержки лишний раз не вступать. А человек, зная это - вполне может и требовать себе причитающееся [вот только как знать-то? :) ]

Во-вторых, производственная структура может заработать для компании лишь столько, сколько она может. Т.е. если коллектив построен плохо, если технология (а хоть и порядок обноса бумаг между менеджерами) неэффективна, то личными усилиями работников этого коллектива практические ничего не увеличить-улучшить. Это улучшить и поправить может только тот, в чьей компетенции строительство такого коллектива. Но это лицо - не работник самого такого коллектива, а куда более высокое. С совсем другими зависимостями и принципами зарплатообразования.

Так можно ли в этих условиях ставить вопрос так, как он поставлен? А компания, выходит, - только рантье, подсчитывающая такие доходы?

Ну, а рассуждение, что "ценность их труда зависит от участка работы-его объёма и важности" - место общее. Конечно, зависит. Вот только, опять же, кто именно и каким образом определяет, какой участок более важен, а какой - менее? Хотя бы в пределах одной и той же компании? И есть ли какая объективность в этом деле? Вопрос имеет практическое значение - если у меня в данной компании есть выбор, на какое именно место вставать, то как это место вычислить?

Что может заработать для компании бухгалтер, сисадмин, уборщица, водитель и прочие не занятые непосредственно в продажах или сделках ?

Но ведь ни одна компания не может обойтись без бухгалтерии !
Хотя бухи в основном тратят деньги :)